Debate en Arandú sobre Rashomon, filme de Akira Kurosawa (1950)

Debate en Arandú sobre Rashomon, filme de Akira Kurosawa (1950)

Mara Vacchetta Boggino.

Se trata de un asesinato en el boscoso Japón medieval, relatado por los partícipes del crimen.  En cada testimonio Kurosawa  recrea  la pelea en que muere la víctima del asaltante (interpretado por el gran Toshiro Mifune). De paso elogiamos la lucha con espadas según el último declarante  - un fisgón que  aprovecha el jaleo para robar al muerto-. Esta escena  tiene tal belleza plástica por la agilidad felina de los espadachines,  que nos recordó al Lago de los cisnes, de Tchaikovsky, por su  altísimo vuelo poético.  El mismo  episodio luctuoso es narrado por la mujer del asesinado, el homicida, el fallecido a través de una médium y un mirón ocasional. Todos ellos sostienen con vehemencia sus asertos pero las narraciones difieren notablemente entre sí. ¿Qué acontece con la Verdad si ninguno mintiese????

Comentarios psicoanalíticos

1.- Realidad subjetiva

Tanto en el filme como a diario, constatamos la fragilidad de los testimonios. Es que agregamos involuntariamente nuestra emoción y nuestra imaginación a aquello que vemos  ó  escuchamos. Es sumamente ingenuo  creer en la memoria de la víctima solamente. O  construir la evidencia que exige un veredicto, únicamente sobre el relato del testigo,  porque éste está teñido por  incontables determinaciones pre-conscientes e inconscientes y depende también de intereses creados a los que a veces los sujetos son arrastrados ciegamente, como ahora ocurre por las manipulaciones de la propaganda.

Freud distingue la realidad subjetiva de la realidad objetiva.

La realidad subjetiva, es un registro mnémico que puede ser incluso ilusorio, exacerbado por la imaginación,  pero válido, real  y con valor de verdad para uno mismo. El sujeto entonces no miente, sus datos pueden ser muy útiles  para el psicoanalista por corresponder al  ámbito mental del analizante, pero debe ser relativizable o incluso categóricamente  desechable para el historiador o para el fiscal ante un caso legal.

Freud descubrió que aquellas  pacientes  mujeres que le aseguraban haber sido seducidas en su infancia por un adulto  corruptor, habían  simplemente retenido esos  “recuerdos” en medio de intensos deseos edípicos. Freud encuentra entonces el poder de la fantasía inconsciente. Sus pacientes histéricas no le mentían, pese a no haber sido seducidas, esos recuerdos dolorosos pertenecían de lleno a la realidad, pero a la realidad psíquica. Para el sujeto que sufre, es  muy válido su falso testimonio que él cree ser verdadero y que desde luego, se adecua a la realidad para  él. . Pero para la justicia, NO. La víctima de un secuestro puede llorar amargamente recordando el maltrato de su supuesto victimizador a quien le adjudica  intenciones siniestras, pero esto no puede de ninguna manera ser suficiente para el juzgador que le escuche. El solo hecho de querer vengarse de alguien puede estar en la base de las distorsiones de su memoria. Si la memoria labora en la línea del Principio del Placer, entonces el sujeto recordará según aquello que le complace y conviene. En los casos de neurosis de guerra el sujeto rememora  involuntariamente acontecimientos traumáticos, según la línea de la Pulsión de Muerte. 

2.- Tópica lacaniana : Real, Imaginario y Simbólico

a- Registro Imaginario:

Los humanos portamos un aparato sensorio que nos sirve para acoger  e interpretar los estímulos  que recibimos constantemente. Las imágenes que nos hacemos de las señales internas o externas, son meras representaciones del elemento  químico, físico ó mecánico  que recibimos en forma de “inputs”o aguijón. Esto quiere decir que, en rigurosamente hablando, no tenemos la menor idea de cómo es el factor real que consigue generar en nosotros tal reacción.  Emmanuel Kant se pregunta ¿cómo es “la-cosa-en- sí”, fuera de la percepción que tenemos de ella?  Sepamos, y esto es categórico,  que de la realidad última no tenemos ni idea!!!!. En efecto, el mundo en que vivimos nos llega mediatizado por nuestro aparato sensitivo!! ¿Qué visión tiene el caballo lo la vaca? Cómo ve una lagartija? ¿Cómo oye un murciélago el mismo estímulo sonoro que nosotros? Depende de cómo está construido cada aparato sensorial ¡! De donde insistimos que de lo Real no sabemos nada!!

b.- Registro simbólico:

Además de representarnos el mundo con imágenes, también nos lo figuramos  con  símbolos. Es así que al ponerle nombre a las cosas, suplantamos el objeto por una denominación. Desde entonces, el nombre reemplaza al objeto.  Por tanto usamos palabras que suplantan  la cruda realidad. Usamos  palabras en forma de  conceptos, juicios y deducción o silogismo (siguiendo la lógica de Aristóteles)

De modo que el lenguaje vehiculiza el modo de concebir y juzgar el mundo en que vivimos……

Y nuevamente, constatamos que la realidad última no podemos saberla pues  depende de los modelos que nos brinda la Cultura para entender el mundo humano. Por ejemplo, cuando  los nativos de Guanahaní  vieron por primera vez llegar las tres carabelas de Colon, creyeron que eran los dioses que ellos esperaban debían llegar desde el Levante…..y para ellos, ésa era la Verdad.

Entonces, qué es de la Verdad???

Si la Verdad de las cosas no está en lo percibido (porque nos engaña) ni está en los conceptos, porque éstos son  vía  entre el objeto  y nuestro juicio, dónde queda la Verdad???

c.- Registro de lo Real.

     Para Heidegger la Verdad no puede ser hablada, porque al sólo proclamarla, estamos recurriendo a la ficción del Lenguaje. El lenguaje ya es un nivel ficcional (tanto como lo es el sensorio) que vela, oculta, deforma y desvía la verdad última. Por eso, la Verdad, sólo se muestra. Heidegger incluso acusa a Aristóteles de legitimar el uso de los conceptos, juicios y raciocinios  que son camuflajes de la cosa y así Occidente -dice este filósofo- se alejó de lo auténtico.  Lacan es algo más optimista y nos dirá que como lo Real se oculta y se devela a fogonazos, a golpes de luz, con intermitencias, entonces la Verdad  puede ser semi-dicha.

3.- Conclusiones

Nos sentimos “desterrados” de la Verdad pues sólo la percibimos a través de figuraciones sensitivas o simbólicas.  Sin embargo, por  nuestro Narcisismo nos sentimos orgullosos dueños  de nuestros asertos y llegamos al fundamentalismo de castigar a quien piensa diferente!!  El psicoanálisis nos enseña que estamos en Falta permanente y que no podemos sino practicar una responsable mutilación de nuestro narcisismo. Pues  nada es más engañoso que la completitud narcísica!!!

En Rashomon los protagonistas cuentan SU verdad y el espectador constata cómo  distan las historias!!!. El historiador Pierre Norah, advierte “no confundir Memoria con Historia”. Propone la Memoria para el ámbito privado mientras  la Historia es una construcción crítica muchas veces colectiva que exige además aporte de pruebas.

Como ejemplo de la metodología  sugiere Norah, en nuestro país, varios autores escribieron sobre la historia reciente del Paraguay intentando un relato objetivo de lo traumáticamente vivido durante 26 años de tiranía. Entre los cuales se encuentran: Efraím Enríquez Gamòn, Pali Kurz, Nicolás Morínigo, Mengo Boccia, Jesús Ruiz Nestosa.

Fuentes:

Seminario  2 de Lacan “ El Yo en la Teoría de Freud y en la Técnica Psicoanalitica”.

Seminario  5 de Lacan “ Las formaciones del Inconsciente”-

“Era Feliz y no lo sabía” , de Mara Vacchetta Boggino.